Det er positivt at SBL ønsker å komme inn på ett spor hvor ikke grunnlaget for et konstruktivt og samfunnsøkonomisk fremtidig samarbeid undergraves i påvente av omforente løsninger. Det er imidlertid vanskelig å forholde seg seriøst til denne henvendelsen, da man unnlater å ta med noen svært viktige og sentrale momenter og jeg tillater meg derfor å minne om følgende:

• G4S (tidligere Falck) har arbeidet svært seriøst med dette tema i en årrekke og har fremkommet med en ordning / avtale som skal kunne komme til lik anvendelse i alle 110 distrikt og ovenfor alle vaktselskaper. Påstand om at dette vil lede til konkurranse mellom aktører ut i fra hvem som vil betale mest er således helt feil. Undertegnede har vært sentral i dette arbeidet hvor også andre vaktselskaper har vært invitert til å delta. Avtalen med G4s inneholder også en intensjonsavtale om å utarbeide ett felles teknisk grensesnitt, slik at man kan få så like varslingsrutiner som mulig mellom "de profesjonelle aktører" og 110 sentraler/kommuner. Dette arbeidet er satt på vent inntil man kjenner alle de tekniske detaljer ved ny felles kontrollromsløsning for landets 110 sentraler forefinnes. Eksisterende avtaler kan sikkert videreutvikles.
• I brev av 30.5.2006 har vår fagmyndighet (DSB) uttalt særdeles tydelig att utrykning til automatalarmer fra privatboliger ikke er en av våre lovpålagte oppgaver. SBL velger konsekvent å overse denne uttalelsen.
  Drift av brannvesen i Norge er en kommunal oppgave regulert av brannlovgivningen. På bakgrunn av DSB sin uttaleles snakker man her om en privatrettslig oppgave, og det er dermed utopi å tro at man skal få en 100 % nasjonal avtale på dette. Den laveste oppløsning man kan komme mot landets mange kommunale brannvesen er dermed 110 sentralene. 
• Alarmsentral Brann Øst AS sendte den 15.8.2006 rekommandert brev til samtlige registrerte vaktselskaper (bortsett fra G4S) som opererer i Østfold og Follo politidistrikter hvorpå, kun to har respondert. Tilsvarende er sendt ut fra en rekke andre sentraler. SBL velger også å utelate dette i sine henvendelser.

Det registreres at SBL i sitt brev "pålegger" alle 110 sentralene om å være enige om at man ønsker foreslåtte midlertidige løsning, hvor man går tilbake til "gammel ordning" Dette "pålegget" kan ikke ligge som en absolutt forutsetning, da 110 sentralene er frittstående virksomheter, drevet av kommunene i det enkelte distrikt. Det er derfor opp til det enkelte distrikt å bestemme hvordan man ønsker å håndtere dette.

Utspillet anses på bakgrunn av dette som alt annet enn omforenende og jeg tror at "de profesjonelle aktører" skal slite lenge, om man forventer at dette skal håndteres av at en ny forskrift utarbeides.