Hjem
  Om NBLF
  English
 
  Anbefalinger
  Kretslag
  Br.befalsnytt
  Mtereferat
  Reisestipend
  Temperaturer
 
  Prosjekter
  Solskinnshist.
  Diskusjoner
  Gjestebok
  Lenker
 
  Bli medlem
  Kontakt oss
 
  Skoleundervisning
  Trygg hjemme
  Livsviktig
  Brannsikker bolig
 
  Nyhetsarkiv
  Stillingsarkiv
 
  FEU
  Ordliste - KBT
  Ordliste - TAF
 

 
 

VAKTSENTRALSAKEN: INGEN ANKE

Av Guttorm Liebe 
14.05.2009
 
Fredrikstad og Skien kommuner velger ikke anke dommen i vaktselskapssaken, men tar dommen til etterretning. Flere sprsml er med dette avklart, men det gjenstr noe svrt viktig; - hvordan hndtere vaktselskap uten avtale i framtida. Stortingsmelding nr. 35 om Brannsikkerhet berrer sprsmlet, og vr utfordring blir utvikle en samkjrt landsdekkende policy.
-

Saken dreier seg om nr et vaktselskap mottar varsel i om utlst n rykvarsler hos en av sine kunder. Vaktselskapene anfrte i rettssaken ikke brannvesenets utrykningsplikt, og heller ikke at de har varslingsplikt nr de mottar et varsel om utlst rykvarsler hos en av sine kunder.

 

Dommen inneholder noen faktiske feil og noen pstander som ikke er korrekt. Lesere av dommen m derfor ikke ta alt som str der for god fisk, tvert om. Det er hensiktslst bruke tid p forklare hva jeg sikter til, - men den spesielt interessert kan ta kontakt.

 

Slik jeg oppfatter dommen vant vaktselskapene fram med sitt siste og eneste gjenstende argument:

  • hvem som helst, ogs de som selger en tjeneste, har anledning til varsle hvem som helst, ogs 110-sentraler, om hva som helst, i dette tilfelle om utlst rykvarsel, uten derved forvente noe som helst av mottakeren.
  • dersom mottakeren handler som flge av en slik informasjon, skjer det etter mottakerens egen vurdering og derved p mottakerens egen bekostning og uten at informanten har noe som helst ansvar for det.

Dommen sier blant annet i sine premisser: Nr vaktselskapene fr inn en brannmelding er det berettiget grunnlag for mistanke om brann. Det er naturlig at denne mistanken undergis et brannfaglig skjnn om utrykning er ndvendig eller ikke. Dette skjnnet m brannvesenet foreta.

 

Dette er p mange mter kjernen av saken, - hvem har ansvaret for vurdere om det skal rykkes ut eller ikke. Argumentasjonen for at dette m overlates til brannvesenet er mildt sagt tynn. Det vaktselskapene her egentlig har vunnet fram med, er at de har rett til selge en tjeneste de selv ikke er i stand til vurdere hvordan skal hndteres. Min oppfatning er at det brannfaglige skjnnet br den som selger tjenesten selv ha ansvaret for.

Dette burde dommeren ha gjennomskuet i sine vurderinger, men det har han ikke. Dommen sier derfor intet om dette. Dommen sier heller intet om det er god forretningsskikk selge en tjeneste som selgeren selv hevder de ikke er i stand til vurdere og derved overlater til andre vurdere, - ei heller om dette er god moral.

 

Men, - vre advokater er kommet til at dette er holdbar juss, et standpunkt som jeg deler, og som er hovedargumentet for ikke anke dommen. En annen grunn til ikke anke dommen er at risikoen for tape er uforholdsmessig stor i forhold til kostnadene ved et evt. tap. Konklusjonen blir derfor at vi m innrette oss etter denne dommen.

 

Den viktigste domspremissen er:

Fredrikstad og Skien kommuner kan etter dette ikke gis medhold i at de kan kreve betaling for undvendige utrykninger.

 

Dette er et meget viktig budskap, som blir forsterket i setningen etter, hvor dommeren skriver at det ikke har noen hensikt g nrmere inn p vaktselskapenes anfrsel. I denne premissen anfres ingen begrensninger. Det medfrer at den silingsordningen vaktselskapene s langt har foretatt ved ringe til sin kunde fr 110-sentralen informeres, behver de ikke fortsette med.

Selve domspremissen er s kategorisk formulert, den er uten forbehold eller nyanser, og vil med sikkerhet bli tolket dit hen at den gjelder i alle henseende. P lang sikt kan det tvinge brannvesenet til bli like kategorisk ved ikke rykke ut til automatiske varsel, uansett.

 

Dommen har ikke avklart er hvilket forhold brannvesenet skal ha til vaktselskap uten avtale

G4S er i dag det vaktselskapet som har avtale med brannvesenet, og derved ogs et avklart forhold til brannvesenet..

 

Vrt fagmilj m bruke tiden fram til NBLFs generalforsamling og brannsjefkonferansen, til utvikle en policy. Mlet m vre at denne policy skal bli ensartet og landsdekkende.

Inntil videre br vi fortsette tvinge vaktselskap til bestille utrykning fra gang til gang.

 

Forbrukerproblem

Til syvende og sist er dette et forbrukerproblem. P en eller annen mte tvinges vrt fagmiljet til g tungt og bredt ut med informasjon til publikum om at forholdet til vaktselskapene ikke er avklart, med unntak av G4S.

Kanskje m vi informere publikum om at de vaktselskap vi ikke har avtale med, har vi heller ingen relasjoner til ei heller et samarbeide med. Brukes det at 110-sentralene informeres om utlst rykvarsel i deres reklame, m vi sl tilbake med informere om at slike varsel fra vaktselskap uten avtale er verdilse fordi vi vil se bort ifra dem.

-

Bli den frste til kommentere denne nyheten! Skriv inn i feltene nedenfor.
 
 
Skrive kommentar? Da m m du logge inn frst!
 

 

 



Webredaktør: Marianne Juul

 

 

  ANNONSER
 


Nettsidene er utviklet av
Powel AS, avd. Datamann