Hjem
  Om NBLF
  English
 
  Anbefalinger
  Kretslag
  Br.befalsnytt
  Mtereferat
  Reisestipend
  Temperaturer
 
  Prosjekter
  Solskinnshist.
  Diskusjoner
  Gjestebok
  Lenker
 
  Bli medlem
  Kontakt oss
 
  Skoleundervisning
  Trygg hjemme
  Livsviktig
  Brannsikker bolig
 
  Nyhetsarkiv
  Stillingsarkiv
 
  FEU
  Ordliste - KBT
  Ordliste - TAF
 

 
 

SEIER TIL STRAND BRANNVESEN I HYESTERETT

Av Guttorm Liebe 
22.07.2011
 
Strand kommune ved Gjensidige vant saken om et regresskrav etter at en brann blusset opp igjen etter at brannvesenet hadde forlatt brannstedet i 2006. Dommen ble avsagt under tvil, saksomkostninger m dekkes av hver av partene og domspremissene er slik at dommen neppe skaper presedens. Konsekvensen br derfor bli at norske brannvesen skjerper seg og minimaliserer sannsynligheten for reklamasjoner!
-

Hyesterett har behandlet en sak der en brann blusset opp igjen etter at brannvesenet hadde forlatt brannstedet. Undertegnedes befatning med saken var vre Strand kommunes forsikringsselskaps (Gjensidige) sakkyndige i Lagmannsrett og til Hyesterett.

Bakgrunnen for saken beskrives innledningsvis i dommen slik av Hyesteretts frstevoterende:

"Saken gjelder et regresskrav og reiser sprsmlet om brannvesenet, ved forlate et bolighus halvannen time etter at en mindre brann i huset var erklrt slokket, uten srge for vakthold, opptrdte slik at kommunen blir erstatningsansvarlig etter skadeerstatningslovens 2-1 for tap som flge av at huset noe senere brant ned til grunnen.

Den 1. september 2006 kl. 18:50 ble det kommunale brannvesenet i Strand kommune i Rogaland varslet om brann i et bolighus p Srskr.

Brannmannskapene ankom stedet en halv time senere, og etter 10 minutter var brannen slokket. Brannen hadde et begrenset omfang og var i hovedsak lokalisert til de to innerste rommene i kjelleren. I tillegg var det brent hull i taket opp mot kjkkenbenken i etasjen over.

Etter ha konstatert at brannen var slokket, foretok brannvesenet utlufting, etterslokking, riving av en del av bygningsmassen og ulike former for kontroll for sikre at brannen ikke blusset opp igjen. Rundt kl. 21:00 besluttet brannvesenet forlate stedet. Politiet forlot stedet kort tid etter.

..............

Etter at brannvesenet og politiet hadde forlatt huset, var det (derfor) tomt. Huset var avlst men vinduene stod i luftestilling.

Klokken 23:10 fikk brannvesenet igjen melding om brann i huset. Da brannvesenet etter 23 minutter ankom stedet, var huset overtent, og det brant etter hvert ned til grunnen. .... "

 

Seier for sunn rettspraksis

 

Jeg er lettet over dommen. Ikke frst og fremst av hensyn til Strand kommunes brannvesen. Den viktigste seieren var at Hyesterett ikke skrudde oss et hakk nrmere anglo-amerikansk rettspraksis!! Den preges av skulle prve alle typer saker, noe som av og til blir nrmest absurd. Det er feil anvendte samfunnsmidler til skulle kunne g til sak om hva som helst og risikere vinne fordi juridiske spissfindigheter teller mer enn virkelighet og regelrett sunn fornuft.

 

Den viktigste domspremissen var nok, - sitat fra dommen:

Gjennomgelsen viser at det i de fleste tilfeller overlates til brannvesenets leders faglige skjnn avgjre nr det er trygt forlate brannstedet. Domstolene br i en slik situasjon vre varsomme med overprve dette skjnnet, selv om det i ettertid viser seg at det er skjedd en feilvurdering.

 

Med andre ord falt ikke Hyesterett for fristelsen til i etterpklokskapens lys dmme Strand brannvesen. Hyesterett var seg alts bevisst at etterpklokskap er en eksakt vitenskap, - men at den egner seg bare til etterp-bruk.

 

Skaper neppe presedens

 

All den tid dommen er avsagt under tvil, skaper den kanskje ikke srlig presedens, bortsett fra p ett punkt: Retten skal vre forsiktig med overprve det faglige skjnnet som er utvist i den enkelte sak, i etterpklokskapens lys.

Dette er kanskje den viktigste faglige seieren i saken.

 

Grad av uaktsomhet

 

Et av de viktigste juridiske sprsmlene var om i hvilken grad av uaktsomhet som kan aksepteres av brannvesenet etter at "situasjonens hete" er over. Det synes ikke umiddelbart rimelig at brannvesenet uten videre skal vre erstatningsansvarlig for faglige disposisjoner truffet i "situasjonens hete", s si i bokstavelig forstand",  som det uttrykkes i Ot.prop. nr. 48 (1965-66).

At det som flge av konkret feil ved utrykning blir strre skade enn man ville ftt uten feilen, skal alts ikke automatisk lede til ansvar", som frstevoterende uttrykker det, fikk ingen avklaring.

Dog sier dommen: "P grunnlag av forarbeidene og rettspraksis anser jeg det uansett slik at brannvesenet m innrmmes et visst rom for feilvurderinger i forbindelse med det enkelte oppdrag fr det statueres ansvar for kommunene. Men hvor stort dette rommet er, m bero p de konkrete omstendigheter".

 

I denne saken endte det alts opp med at uaktsomheten ligger innenfor dette rommet.

 

Dommen peker p at det er flere forhold dom trekker i retning av uaktsomhet. Blant annet pekes det p at "det ikke ville vrt srlig byrdefullt etablere vakthold som kunne forhindret eller begrenset omfanget av den siste brannen". Med andre ord at det srge for vakthold er billig i forhold til, den risikoen man lper ved at brannen kan blusse opp igjen.

 

Drlig sak for det sakskende forsikringsselskapet

 

En viktigst rsak til at Strand kommune vant, var nok til syvende og sist at denne brannen og hndteringen av den, var en drlig sak for det sakskende forsikringsselskapet. Med andre ord at i dette tilfelle skjedde oppblussingen etter at situasjonen var hndtert rimelig bra, - kanskje bedre enn gjennomsnittet ved oppblussinger.

 

Dommen er avsagt under tvil. Den peker p som formildnende omstendighet at brannvesenets leder var erfaren. Strand brannvesen hadde en rutine for hvordan et brannsted skulle forlates. Men dommen sier at den rutine Strand brannvesen hadde ikke var noe srlig til rutine.

Men at f brannvesen har slik rutine og at brannen skjedde fr Oslo lagde sin, er ogs vesentlige premisser for dommen.

 

Ingen reklamasjoner!

 

Til tross for denne seier, m norske brannvesen skjerpe seg og srge for at reklamasjoner skjer i ytterst f tilfelle. Vi kan ikke lenger innbille oss at fagkunnskapen er s drlig i forsikringsbransjen, pressen eller andre at det vi gjr ikke blir forsttt. Det betyr ogs at norske brannvesen slett ikke er fredet, - tvert om.

 

Lag en rutine som inneholder en plan, og flg den!

 

Ett tankekors for brannvesenet er at dommen presiserer at Strand brannvesens leder var erfaren. Hva om han ikke hadde vrt det?

 

Nr n denne saken ndde helt til hyesterett og den er avsagt under tvil, - m norske brannvesen til skjerpe seg.

 

Brannvesenet m gjre omtrent slik Oslo brannvesen for noen r tilbake fant mtte gjre:

  • Lag en rutine
  • Rutinen m inneholde krav til en plan
  • Planen m i tillegg til omfang av evt. etterslokking, inneholde hvem og hvordan vaktholdet skal vre
  • Rutinen m videre best av en eller annen form for sjekkliste
  • Flge rutinen og planen!
-

Bli den frste til kommentere denne nyheten! Skriv inn i feltene nedenfor.
 
 
Skrive kommentar? Da m m du logge inn frst!
 

 

 



Webredaktør: Marianne Juul

 

 

  ANNONSER
 


Nettsidene er utviklet av
Powel AS, avd. Datamann